Fantomzeit

Dunkelheit oder Leere im frühen Mittelalter?

Fantomzeit Forum

 
Dieses Forum ist gesperrt – Beiträge können nur gelesen werden
Du musst Dich einloggen, um einen Beitrag zu schreiben Anmelden


Passwort vergessen??

Foren durchsuchen:


 






Mindestanzahl der einzugebenden Zeichen ist 4 – Die maximale Anzahl beträgt 84 Zeichen
Wildcard benutzen:
*  stimmt mit einer Anzahl von Zeichen überein    %  stimmt genau mit einem Zeichen überein

Astronomical Retrocalculations and Chronology

BenutzerBeitrag

17:50
1. Juni 2007


timeslip

Member

Beiträge 335

Solar Eclipse.
Background by Daisuke Tomiyasu

In the past several decades, various researchers have sought to "correct" the conventional chronology of ancient and medieval history by deleting one or more centuries. A significant number of these researchers—Rose, Heinsohn, Marx, Whelton, James, Rohl, and various others—were influenced by the writings of Immanuel Velikovsky, who argued that some five centuries needed to be removed from Greek history, thereby eliminating the so-called Dark Ages. Velikovsky also envisioned shifting Ramses II and Hattusilis III forward in time by some seven centuries to the time of Nebuchadnezzar II (c. 600 BCE). For those of us who are not trained historians or intimately familiar with the relevant historical data, it is difficult to know what to make of these seemingly erudite and occasionally arcane arguments. Is it really possible, as Marx and Fomenko would have us believe, that conventional chronology is off by more than a thousand years and that Alexander the Great died in 900 AD? Are we to believe, as Illig and Whelton would have us do, that Middle Age chronology is inflated by two or three centuries? "
(maverickscience) two or three centuries?

09:24
19. November 2007


timeslip

Member

Beiträge 335

"CHRONOLOGY AS SCIENCE

Civilized nations have developed time-measurement and time-counting
into a science. This science is Chronology or the science of time,
which today has become both a very independent science, and an
important auxiliary science of historical science.
In the widest perspective of the word, chronology can be a time
scale, a method for putting time into order, or an explanation of time
through various eras of history.
Almost everywhere and at all times, time-measurement and timecounting
have been related to the motion and alteration of celestial
bodies. In our Julian/Gregorian calendar, for this purpose, we need
only the concepts of the day and the year.
A method of time-measurement, which is based on the best possible
calculation of the motion of celestial bodies, is the subject of
mathematical chronology. Historical chronology gives us a picture
showing the time-measuring and time-counting methods of different
people in different eras. It also seeks to arrange events in their correct
order of occurrence and to assign dates to known events.
As I have already mentioned in my “Hungarian Calendar”,
uninitiated readers are generally convinced that chronology (time
reckoning) is completely self-evident (being extremely simple), and
there is no reason to doubt the accuracy of its presently accepted
database.
In order to counteract this over-confidence a bit, I should say
that chronology started to become a science only as late as the 17th-
18th centuries, when in different European countries the publications
of the first big source-edition serials were initiated. After that, in the
19th century, the most important auxiliary science of historical science
finally became an accepted independent science.
But is it really only an auxiliary science? Which has the real
prior right, the descriptive history or the historical event, which can
be exactly connected to the time? Could we take lightly a perception
that such astronomical backward-counting puts the date of
Charlemagne’s death at CE 1004 instead of AD 814 as has been
determined by historians? If we could accept it, what then would be
the fate of the Carolingian letters of the 8-9th centuries? Or perhaps
historians might be glad to recognize that those manuscripts already
determined to be 10th century, now suddenly become contemporaneous
and genuine? And other questions follow, since a 10th century
Charlemagne drives out the Ottos, Henries, etc. of the same century.
What is the solution?

As long ago as 1929, in a study, Ede Mahler had already directed
the attention of his scientist colleagues to the fact that a certain
recorded event can only gain historical character, if we can determine
where and when that event took place. And such an event only
becomes historical after we can determine its time of occurrence,
when consequently we can say for sure which place the said event
takes in the sequence of occurring factual events. In other words,
when we can date the said event exactly, since otherwise the appropriate
place for the event remains in the realm of myths.
In short, our chronological science badly needs independent astronomical
verification. The solar and lunar eclipses that can be retrocalculated,
can well assist the effort to provide the seal of historical
genuineness for certain literary data.
The hypothesis of the Hungarian Calendar accepts the possibility
of retro-calculation, but firmly states that this backward-counting
was misunderstood and wrongly performed. Consequently, at the idenficication
of th events preceding the year of AD 960, a considerable error
(of between 190 and 200 years) occured. The identification of the astronomical events
following CE 1160 was performed correctly, but the solar and lunar eclipses
preceding that same year must be examined once again."

From; http://hungariancalendar.com/fin_count.pdf

11:41
23. November 2007


timeslip

Member

Beiträge 335

"AFTER-WORD

I have completed my final calculation, at least for the first 350 years
of the Julian calendar!
The error of 200 years – more exactly 198 years – was proved once
again by the means of the identification of historical solar eclipses.
I wonder what will happen now? Is there a way out of this situation
for the academical sciences? It seems, recently the scientists are
very self-confident. Just a few weeks ago, Ponori Thewrewk Aurél,
a leading Hungarian astronomer reassured the readers of the journal
„Demokrata” that from our history not even 300 seconds could be
left out, not to mention 300 years!
Let us quote him:
„The thing is, that from the movement of the planets one can not
leave out as much as 300 years, and what is more, nor could as small
an amount as 300 seconds be left out, since during that period of time
there also were for example solar eclipses, which can be exactly
computed backward, and which were recorded, consequently a
hypothesis created on a historical basis can be refuted easily by
means of the astronomical background.”
It is not at all that I wish to doubt the righteousness of the backward
computation, since I myself identified historical records using
the programs of specialist-scientists. I only feel the misleading
attempt of critics, when they try to accuse me of doubting the evenly
periodic movement of the solar system. It is not at all true. The
only thing is, that those historical records were identified erroneously.
And believe it or not the extent of the error is 200 years!
Against the Hungarian Calendar I suspect that academical science
possibly can later offer a clever way out, namely by making an
authoritative statement that it is impossible to compute backward the
astronomical events for times earlier than the year of 1100.This kind
of action was witnessed by us earlier in the case of the vernal
equinoxes, when academical science changed the limit of error for
the measurement of the vernal equinoxes. (Independently of all this
– believe me – the earlier chronology is also correct.)
During the happy old times, when there was no threat from the
ghost of the invented time and history, the scientists were competing
with each other in proving the possibility that the Romans by the
means of the obelisk of Caesar Augustus could determine the occurrence
of the vernal and autumnal equinoxes up to a one-hour exactness
(the limit of error was only one hour).
For today this limit of error has been increased up to 2, not hours
but days.
Of course it is suggested very cautiously. Young, no-name Titans [Ronald Starke? (timeslip)
are encouraged from the back to write about this increase of the limit
of error, and the effect is watched carefully.
They take into their arsenal such a result as my hypothesis of the
March 23 date for the vernal equinox, then they classify the author
of their source as a pitiable amateur.
Obviously they themselves do not understand, why it is that both
dates of March 21 (left for us from the tradition) and of March 25
(stated for us by the humanists) are incorrect.
In my previous book, the „Hungarian Calendar”, I said very clearly
to my Readers that „I make no claim that either the sun or the earth
stopped in their courses during the last three thousand years, nor do
I suggest they traveled backwards. ”After publishing it, this „Hungár
naptár” received only sporadic hostile response from the public, and
a few critical remarks from Hungarian astronomers.
I suppose that those of my Reders who understood the essece of "Hungár naptár" were also puzzled by the fact that the Hungarian astronomers who could see and read the Hungarian Calendar, did not initiate any dispute to refute the statements of my book. Our astronomers had the chance to sit down calmly and re-examine the historical solar eclipses, and to find a solution for the mounting problems. To the Hungarian scientists, astronomers and historians there was an advantage of 3 years in comparison to the rest of the world, but they did not use the opportunity."

13:01
3. Dezember 2007


timeslip

Member

Beiträge 335

08:43
20. März 2009


timeslip

Member

Beiträge 335

solar eclipses of historical interest;

http://eclipse.gsfc.nasa.gov/SEhistory/SEhistory.html   

10:49
20. März 2009


jb

Member

Beiträge 477

Danke, das ist offenbar die Antwort auf die Frage, die ich im Thread Sonnenfinsternisse (Beitrag 23) gestellt hatte.

11:58
20. März 2009


timeslip

Member

Beiträge 335

08:25
5. Oktober 2011


TURUL

Member

Beiträge 81

 ASTRONOMICAL DATING = HUNGARIAN CALENDAR

 

THE CHRONOLOGICAL TIMELINE OF THE EUROPEAN HISTORY ACCORDING TO THE HUNGARIAN CALENDAR  

 

http://www.hungariancalendar.e.....meline.pdf

22:13
10. Oktober 2011


Volker Duebbers

Member

Beiträge 96

Der 1.1.154 als Beginn des JK ist definitiv ausgeschlossen, weil der Jahresbeginn auf einen Montag fiel.

Roms Epochen müssen immer und überall mit einem Samstag beginnen.

Chronos/Saturn war und ist bis heute der Herrscher der Zeit und Bringer des goldenen Zeitalters Roms.

Die Saturnalien am 17. Dezember führten zum  Jahresbeginn 1.1. (Janus), Feiertag ab Einführung des JK. (Vollmond > Neumond)

 

Die 1.1. Epochen Roms, immer Samstags bei Neumond:

1.1. -755 Romulus und Remus, wahres komputistisches Datum der fiktiven-mythischen Gründung Roms

1.1. -508 Konsuln

2.1.   -44 Cäsar führt den JK ein. Die Gründe, warum es der 2.1. sein musste, sind einfach und einleuchtend. (siehe Ginzel)

 

Will man nun die Einführung um Jahrhunderte verschieben, kommt dennoch nur ein Samstag mit Neumond in Betracht.

Aufgrund der komputistischen Konstruktion müssten auch die Abstände von 711 und von 464 Jahren für die beiden anderen Daten gewahrt werden.

08:36
18. Oktober 2011


TURUL

Member

Beiträge 81

Bei den alten Römern bestand eine Woche von 8 Tage....

 

http://www.hungariancalendar.e...../200ev.pdf

11:44
18. November 2011


Volker Duebbers

Member

Beiträge 96

8-Tagewoche? Ja oder besser vielleicht! Wo ist der archäologische Beweis?

 

So oder so, der julianische Kalender wurde von Anfang an mit der jüdisch/babylonischen Siebentagewoche konstruiert. Von jüdischen Alexandrinern.

Alles andere ist undenkbar, vor allem die Einführung der Siebentagewoche um 321, als Konstantin angeblich zugleich den Sonntag zum Feiertag machte.

Das ist alles Lug und Trug.

Die Komputistik beweist es:

Rom wurde, von wem auch immer, im siebentägigen JK so konstruiert, dass seine Epochen jeweils auf Samstag, 1.1. bzw. 2.1. und auf Neumond gelegt wurden.

Das gilt übrigens auch für den Beginn des christlichen Kalenders, der ein Spiegebild Roms und des JK-Beginns ist:

 

Dienstag (Marstag) 1.1.-2 war Vollmond, wahrer Start des XK nach Exiguus.

Samstag 2.3.-2 war ebenfalls Vollmond, Beginn des bürgerlichen Kalenders im XK, der im Gegensatz zum römischen und jüdischen Kalender mit Vollmond und nicht mit Neumond startet.

Offizieller Beginn des XK: 1.1.1 Samstag

 

Spiegelbild ist die Einführung des julianischen Kalenders:

2.1.-44, Samstag, Neumond und 1.3.-44 Dienstag, Neumond

 

Offizieller Beginn Roms: 1.1.-752 Dienstag

Richtiger Beginn Roms: 1.1.-755 Samstag, Neumond und Dienstag 1.3. ebenfalls Neumond

 

Jeweils 3 Jahre Differenz von -755 bis -752 und -2 bis +1.

 

Tja, wer nicht erkennt oder nicht erkennen will, dass alles im Kalender gepiegelt und vexiert wurde und zudem die gesamte Chronologie ohne dass ihr je ein realer Gehalt zukäme, wie kann man ihn auf den Pfad der Erkenntnis holen?

09:04
6. Dezember 2011


TURUL

Member

Beiträge 81

"Wo ist der archäologische Beweis?

 

http://www.webexhibits.org/cal.....Fasti.html  

 

ABCDEFGH=8 Tage

10:42
9. Dezember 2011


Volker Duebbers

Member

Beiträge 96

Deshalb schrieb ich: "Ja oder besser vielleicht…" 

Ich kenne diese Bruchstücke, die allesamt den römischen Mondkalender von falschen 355 statt logischen 354 Tagen aufzeigen. Richtig wäre ja wohl: 3 x 354 und 1 x 355 Tage + eine vernünftige weitere Schaltung.

Schon Hardouin und nach ihm Müller, Baldauf oder Kammeier sahen darin Fälschungen, egal wieviel Teile davon gefunden wurden.  Sie wurden vermutlich zwischen 1300 und 1700 produziert und z.T. vergraben.

Dem schließe ich mich an. Ich rieche förmlich die falschen 2200 Jahre durch den Bildschirm.

Aber selbst angenommen, die Artefakte wären echt und die Römer hatten einen solch dämlichen Mond-Kalender besessen, so wurde doch jegliche Geschichte im unauffindbaren JK konstruiert und zwar in dem JK, wie wir in noch heute führen: siebentägige Woche, Tage nach Planeten benannt, Monatseinteilung mit 2 x 153 Tagen für März bis Juli und August bis Dezember und den beiden Monaten Januar und Februar. Das ist eine Einteilung nach dem Gottesnamen JHVH, namlich 10 Monate zerfallen in 5 und 5 Monate und das V = 6 entspricht den 60 Tagen im Schaltjahr für Januar und Februar und 59 Tagen für das alte Mondjahr im Gemeinjahr. Das kann wahrlich jedermann sofort und mit Leichtigkeit erkennen, dass hier in kalendarischen Fragen hochgebildete Juden und niemand sonst am Werke war.

Deshalb ist es müssig, mit den derzeit nur noch vorhandenen erfundenen und gefälschten Schriften, eine reale Geschichte vor etwa 1300 schreiben zu wollen oder gar zu glauben, man hätte lediglich Shifts eingebaut.

Auch Fomenko hat bislang noch nicht (richtig) begriffen, dass die Habsburger Vorlage nicht nur für serielle Shifts diente, sondern dass in der Geschichtskonstruktion auch über das Jahr 0 bzw. 1 gespiegelt wurde, z.B. Rom -752/+752 oder Troja/Kreuzzüge und 1001 Geschichten mehr..

20:54
20. Dezember 2011


Volker Duebbers

Member

Beiträge 96

Ich will noch ergänzen um den genialen Edwin Johnson, der zum Julianischen Kalender folgende kurze, bedeutsame und richtige Zeilen schrieb:

http://www.radikalkritik.de/Pa.....istles.pdf

In a chapter on the calendar, the invention of the golden number is ascribed either to
St. Bernard or to Julius Caesar—[148] a remarkable statement, as showing the
ignorance of all time-reckoning or perspective. I have long suspected that the few
passages which ascribe the reformation of the calendar to Julius Caesar are really
sixteenth-century inventions, and that the approximate solar year of 3651/4 days
was then determined on in the interests of the ecclesiastical system.
Metal clocks are
referred to in a way which shows them to be recent inventions, "now possessed by
nearly all the West." There is an allusion, however, to the inventive activity which is
going on —another example of which is the pyxis of the mariner. (Seite 95)

 

Meine Worte – meine Beweise, erweitert um die Zeitgleichheit mit dem gregorianischen Kalender.

Kein Christentum vor dem GK. Keine reale Geschichtschreibung davor.

Alle juden-christlichen und islamischen Bücher und Dokumente vor Einführung von GK und JK wurden im Rahmen der großen Aktion getürkt, über alle Welt verstreut und rückdatiert.

Das gilt auch für alle Chronologien.

Warum beginnen die Äthiopier im Jahr 8 AD ihren Kalender?

Weil das Jahr spiegelbildlich dem Jahr 221 = 1 AD im GK entspricht, mit Jahresbeginn am 1. März (wegen des Schaltjahres 8 AD)

Was wird gespiegelt? Der Frühlingsmond! Die Äthiopier sind orientalische Neumondfreaqus. Jesus wird bei Ihnen bei Neumond gezeugt, am 25.3.8 AD, einem Sonntag im JK. Alles wurde gespiegelt und vexiert, wie in den zeitgleichen spiegelanamorphotischen Bildern des 16. Jahrhunderts.

Die Römer nahmen den Vollmond-Sonntag, den 25.3.1 AD im GK als Zeugungstag. Differenz 7 Jahre mit GK/JK Wechsel!

Da Jesus Adam unter Golgatha erlöst – er ist ja der zweite Adam – wird er in diesem System am Freitag, den 1.4.40 gekreuzigt.

1-4-40 ist die hebräische Gematrie von Adam.

Deshalb gilt für die Orientalen:

1.1.0 äthiopisch= 30.8.7 AD

1.1.5500 koptisch anni mundi = 30.8.7 AD;

Das ist ein komputistisches Vexierbild  zu -5492, Vollmond am 7.4. = – 5500 äthiopisch und zu -5500 Vollmond am 5. April mit Bezug auf den GK am 5.4.0., Vollmond

1.1.352 koptisch Gnadenära = 30.8.7 AD  (352 ist gespiegelt der 25.3., der Zeugungs und Kreuzigungstag bei den Römern, 352 = 4 x 88 = Jesus/Merkur)

Leider wieder nichts mit realer Geschichtsschreibung vor und nach irgendwelchen Shifts. Da helfen auch keine verbesserten Osterdaten.



 
"Ist vielleicht – eine schreckliche Vision – die ganze und, gestehen wir es uns ruhig ein, seit den ‘Regesta Imperii’ für abgeschlossen gehaltene Arbeit der Quellensichtung, weil nur aus einem Fenster gewonnen, von vorne zu beginnen, mit Konsequenzen für das Geschichtsbild, die noch kaum auszumalen sind." [Johannes Fried:’Vom Zerfall der Geschichte zur Wiedervereinigung’ 1996]