Sind die „Sichter“ selbst „Vandalen“?
von Jan Beaufort
Das Internet-Lexikon wikipedia war bis vor kurzem das originelle und spannende Experiment, Artikel durch freie Mitarbeit eines jeden Einzelnen entstehen und wachsen zu lassen. Eine solche Freiheit hatte es in der Geschichte der Wissenschaft noch nicht gegeben. Das war etwas Neues, hier wurde Wissenschaft plötzlich lebendig und zu einem Projekt der ganzen Gesellschaft.
Missbrauch dieser Möglichkeit (so genannter „Vandalismus“) hat nun aber seit kurzem zu einer Änderung der bisherigen offenen wikipedia-Informationspolitik geführt. Deutsche Software-Spezialisten haben ein Programm entwickelt, mit dem sich die freie Autorschaft stark einschränken lässt. Das neue Verfahren heißt „Sichtung“ (reviewing).
Über die Formalia des „Sichtens“ informiert die Seite Wikipedia:Gesichtete Versionen. Der „Vandalismus“, gegen den es sich richtet, wird folgendermaßen spezifiziert: “komplettes Leeren von Artikeln, Entfernen längerer Textabschnitte ohne Grund und Begründung, Einfügen von Unsinn in Artikeln (‘Deine Mutter’, ‘Hallo’, ‘Schule ist langweilig’ usw.), absichtliches Verfälschen von Informationen, absichtliche Sichtung einer von Vandalismus betroffenen Version” [Art. Vandalismus].
Was auch immer es mit der Notwendigkeit einer solchen „Sichtung“ auf sich haben mag, Tatsache ist, dass die neue Möglichkeit nahezu umgehend dazu missbraucht wurde, um korrekte Informationen über die Illig-These zu unterdrücken und sie durch Fehlinformationen zu ersetzen. Der Eindruck muss sich aufdrängen, dass hier „Vandalen“ zu „Sichtern“ geworden sind.
Wer in der wikipedia nach dem Begriff „Phantomzeit“ sucht, wird auf die Seite Erfundenes Mittelalter geführt. Er findet dort nun nicht länger – wie dies noch bis vor kurzem der Fall war (vgl. die letzte Fassung vor Einführung der “Sichtung”) – eine mehr oder weniger ausgewogene Darstellung mit Argumenten und Gegenargumenten, sondern ein einseitig im Sinne der Gegner verfasstes Pamphlet mit nicht nur unvollständigen, sondern darüber hinaus schlicht falschen Angaben [siehe allerdings Kommentar 14 und Kommentar 23 zum nächsten Blog-Beitrag für die aktuelle Entwicklung].
Als Erstes fällt die Wiederholung des Märchens auf, dass „Heribert Illig … auf die Theorie vom Erfundenen Mittelalter [kam] durch seine Annahme, dass die bei der Kalenderreform durch Papst Gregor XIII. im Jahr 1582 vorgenommene Berichtigung des julianischen Kalenders von zehn Tagen um drei Tage zu kurz ausgefallen sei“. Das wurde zwar auch in früheren Versionen des Eintrags so kolportiert, aber dort wurde die Behauptung durch Erwähnung weiterer Einzelheiten wenigstens halbwegs aufgewogen und abgemildert. Dass es Illig in Wirklichkeit schon immer vorrangig um die Kluft zwischen Schriftquellen und archäologischer Substanz ging, ist eine Erkenntnis, die die wikipedia-Autoren nicht erreicht hat. Immanuel Velikovsky und seine Entdeckung, dass so genannte „dunkle Jahrhunderte“ in der Geschichtsschreibung das Ergebnis einer fehlerhaften Chronologie sein können, werden mit keinem Wort erwähnt. Selbstverständlich fehlt auch der Fälschungskongress der Monumenta Germaniae Historica im Jahre 1986, bei dem Horst Fuhrmann seinen viel beachteten Vortrag über Fälschungen mit “antizipatorischem Charakter” hielt. Es war dieser Vortrag, der jenes berühmte Telefonat zwischen Illig und Niemitz veranlasste, das Illig dann auf die Idee eines erfundenen Mittelalters brachte.
Aber wie hätten die Verfasser des wikipedia-Eintrags dies auch alles wissen können? Sie kennen offenbar die einschlägige Literatur gar nicht. Der früheste Illig-Artikel, den sie zitieren, ist Kalender und Astronomie. Marginalien zu antiker und mittelalterlicher Chronologie aus ZS 3/1993, in dem Illig allerdings noch – anders als die Autoren angeben – für eine Länge der Phantomzeit von 296 Jahren eintritt (ebd. S. 46). Freilich nennen die anonymen Autoren Illigs Artikel nicht mit Namen, sie sprechen nur von der „Ausgabe Zeitensprünge 3/1993“. Dass der Streit um die mittelalterliche Phantomzeit 1993 seit zwei Jahren in vollem Gang war und Illig seine These schon Anfang 1991 in der Zeitschrift Vorzeit, Frühzeit, Gegenwart veröffentlicht hatte: dieses Wissen bleibt dem interessierten Leser des wikipedia-Beitrags vorenthalten.
Dabei hätte den Autoren dieser Umstand durchaus bekannt sein können: etwa wenn sie den ausgezeichneten Kurzbeitrag Über die Anfänge der Phantomzeitthese von Gisela Albrecht und Andreas Otte in der von Otte herausgegebenen Festschrift zu Illigs 60. Geburtstag flüchtig angelesen hätten. Dort referieren Albrecht/Otte in wenigen Zeilen den Inhalt der Hefte des 91-er Jahrgangs von Vorzeit, Frühzeit, Gegenwart. Selbst für die Autoren des wikipedia-Artikels wäre nicht zu überlesen gewesen, dass Heft 1/91 zum einen Illigs Beitrag Die christliche Zeitrechnung ist zu lang enthält. Zwei Absätze weiter wird dann über den gemeinsamen Artikel von Illig und Niemitz mit dem Titel Hat das dunkle Mittelalter nicht existiert? berichtet. Albrecht/Otte dazu: der Beitrag „ist eine Art Stoffsammlung zu Ungereimtheiten im Übergang zwischen Spätantike und Mittelalter: Architektur, Glaubenslehre, Chiliasmus, Krankheiten, Landwirtschaft etc., mit auffälligen Überlieferungslücken zwischen 6./7. und 10. Jahrhundert.“ Es ging also von Anfang an um viel mehr als um bloße Kalenderproblematik.
Übrigens lautete der Titel des Buches, mit dem Illig 1994 einer größeren Öffentlichkeit bekannt wurde: Hat Karl der Große je gelebt? Bauten, Funde und Schriften im Widerstreit. Der Subtitel zeigt, worum es der Phantomzeitthese an erster Stelle geht: um die Fülle an Bauten und archäologischen Funden, die die Schriftquellen über das Frühmittelalter erwarten lassen, aber die dann bei näherem Hinsehen überall jämmerlich fehlen. Erst in diesem Buch auch spricht Illig seine klare Präferenz für eine Phantomzeitlänge von 297 Jahren aus.
Ein weiterer haarsträubender Fehler im wikipedia-Artikel ist die Behauptung, nach Illig „seien vom 10. Jahrhundert bis in die Zeit von Friedrich II. zahlreiche Urkunden von Majuskel-Schrift auf Minuskel-Schrift umgestellt worden“. Dass die offensichtlich unkundigen Autoren hier die von Byzantinisten vermutete und häufig Photios zugeschriebene Umschreibe-Aktion meinen müssen, kann der historisch gebildete Leser und Kenner von Illigs Büchern nur ahnen. [Die beiden hier genannten Hauptfehler machen das Verständnis der Illig-These praktisch unmöglich, wie im Folgebeitrag de.wikipedia.org: Erfundenes Mittelalter erläutert wird.]
Solch unwissenschaftliches Vorgehen ist bezeichnend für den ganzen Beitrag. Nicht überraschen kann unter diesen Umständen, dass der früher enthaltene, noch von Günter Lelarge in heftigen Kämpfen durchgesetzte Link auf die Frequently Asked Questions nunmehr weggelassen wurde. Dass darüber hinaus nicht auf unsere Homepage verwiesen wird, ist allerdings nichts Neues: ist sie doch auch den Autoren vorheriger Versionen immer verborgen geblieben [vgl. aber die Kommentare 10 und 14 zum nächsten Beitrag]. Auf jeden Fall wird man mit Fug annehmen können, dass die jetzigen Autoren selbst keine Wissenschaftler sind.
Spätestens von den „Sichtern“ hätte man aber erwarten dürfen, dass sie ein solches Treiben nicht hätten durchgehen lassen. Dass sie es doch taten, zeigt den Aberwitz der neuen wikipedia-Politik. Denn wer verhindert denn, dass „Vandalen“ selbst zu „Sichtern“ werden und dann in ihrer privilegierten Position mehr Unheil anrichten als ihre naiven und ihnen ehemals gleichgestellten Gesinnungsgenossen vorher [siehe auch Kommentar 10 zu diesem Beitrag]? Das Ergebnis im Fall der Illig-These ist auf jeden Fall ein massiver Informationsverlust und eine Irreführung interessierter Laien. Sicher werden diese durch einen solch einseitigen wikipedia-Beitrag nicht von weiterer Forschung abzuhalten sein. Aber in Zukunft werden sie sich allein auf Google verlassen müssen.
Es ist vermutlich davon auszugehen, dass neben der Phantomzeitthese weitere Opfer der neuen wikipedia-Strategie zu bedauern sind. Damit setzt nun allem Anschein nach auch im deutschen Sprachbereich eine Kehrtwende ein, die in der englischen wikipedia schon seit längerem zu beobachten ist (nach einem Hinweis von Andreas Otte). Zumindest bei den stark umstrittenen Themen wird wikipedia dann nur noch mit größter Vorsicht zu genießen sein.
[home]