Fantomzeit - Dunkelheit oder Leere im frühen Mittelalter? » 2013 » Mai

Kritische Dendrochronologie V

von Andreas Otte

Es ist schon vergleichsweise lange her, dass an dieser Stelle über das schwedische Dendrochronologie Projekt berichtet wurde. Das lag nun wahrlich nicht an mangelndem Fortschritt seitens des Projektes, daher ist es nunmehr dringend an der Zeit für ein kurzes Update und auch einen Blick zurück.

Das Projekt von Lars-Ake Larsson zur Prüfung der Frage, ob Heribert Illigs Theorie vom Erfundenen Mittelalter aus dendrochronologischer Sicht unsinnig oder doch zumindest auf dieser Basis vertretbar ist, begann bereits im Jahre 2002. Zweifel an der Funktionsfähigkeit der dendrochronologischen Methode insgesamt und/oder der ¹⁴C Methode sollen für die folgende Ergebnisdarstellung ausgeblendet werden. Wer mittels Dendrochronologie und/oder ¹⁴C gegen die Theorie vom Erfundenen Mittelalter argumentiert, wird sich jedoch mit den folgenden Ergebnissen auseinandersetzen müssen.
Weiter … »

Bisher keine Kommentare Geändert: 10. Mai 2018 @ 11:55

Mai 2013
M	D	M	D	F	S	S
« Apr		Jun »
	1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31

Radiocarbon dating:
"Not less interesting to me will be an understanding of the psychological causes that led the great majority of investigators to deny, for many years, the existence of regular deviations of the 14C values, so-called ‘wiggles’ from a smooth line, and the fact that a clearly defined spectrum existed. How was it possible that many, in fact the great majority of workers, for nearly 20 years – from before 1970 until close to 1990 – did not recognize the existence of a time spectrum? In general, wiggles were considered non-existent or rare phenomena. There must have been a psychological reason – perhaps the ‘beauty of the smooth line’ or the work of a powerful lobby? In any case, the importance of psychological effects cannot be denied. For this reason, it seems safer if measurement and evaluation of results are not done by one and the same person."
[H. E. Suess Radiocarbon After Four Decades: An Interdisciplinary Perspective / R. E. Taylor … eds. – New York; Heidelberg: Springer, 1992]

"Wer Erinnerungszeugnisse heranzieht, dem obliegt die Beweislast, zu klären, was in positivistischem Sinne jeweils zutrifft, nicht umgekehrt: Nicht der Skeptiker muß nachweisen, was nicht zutrifft. Wenn eine derartige Beweisführung nicht gelingt, bleibt jede Sachaussage, die sich auf das fragliche Erinnerungszeugnis stützt, in hohem Maße hypothetisch und anfechtbar. Diese Forderung bedeutet eine Umverteilung der bisherigen Beweislast im Hinblick auf die Glaubwürdigkeit der historischen Quellen. Alles kann falsch sein; so muß prinzipiell alles als falsch betrachtet werden." [Johannes Fried, Schleier der Erinnerung, S. 368]